《金匮要略》是东汉张仲景的著作，是中医经典之一。《金匮要略》为简称，其全称或曰“正名”却鲜为人知。
新资料出现是考据前提
《金匮要略》几种重要的传本几乎是各本各名。目前比较流行的看法，认为《金匮要略》全称是《金匮要略方论》，因为明代赵开美编修《仲景全书》，其中收载的《金匮要略》就题名为《金匮要略方论》。尽管赵开美之前还有几种别的刻本，书名都不一样，但因为晚近时期赵开美刻本影响较大，后来大家都相信赵本的这个书名是正名了。
由于资料的缺失，过去弄不清楚该书的正名确实事出有因。不过随着新的资料出现，便可以把这个问题说清楚了。
这里说的“新的资料”，一是指上世纪八十年代在北京大学图书馆发现的元代后至元庚辰岁（即后至元六年，亦即公元1340年）邓珍序刻本，学界多数认为，邓珍本属北宋大字本传本，且为后世该书一些重要版本如明代俞桥本、徐镕本、赵开美本的祖本；二是指2007年在上海图书馆发现的明洪武二十八年（公元1395年）吴迁抄北宋小字本（这是抄本中明载的）。其中，邓珍本发现相对较早，已经被学界所注意，有的版次的高校教材《金匮要略》讲义已取邓珍本为底本，但吴迁本目前还较少被关注和研究。
《金匮要略》虽然属于张仲景的著作，但现在传世的《金匮要略》并非宋以前就有的相传古本，而是宋代官方据一种旧本做了重大改编而形成，且书名也是由宋代官方确定的。因此，追究该书正名，不需要追到宋以前，而只应从宋代的资料来确定。
从各本所载信息来推测
各本所载信息，就是不同传本中与书名相关的记载。比较这些信息与本书内容的关系，可以得出倾向性看法。各本中与该书书名有关的文字有以下几处：
其一，现传各本书名。邓珍本名《新编金匮方论》、俞桥本名《新编金匮要略方论》、徐镕本名《（新编）金匮玉函要略方论》（徐镕本卷上书名有“新编”二字，林亿序、目录、卷中、卷下都没有“新编”二字）、赵开美本名《金匮要略方论》，吴迁抄本则名《金匮要略方》：这些传本书名各异，很难只根据这些书名判定孰为古貌，孰为传变。
其二，宋代高保衡、孫奇、林亿负责整理了《金匮要略》，整理之后撰写了一篇序言，这个序言的标题也是各不相同的，基本都是各传本书名后加“序”字。
其三，这篇宋臣序言交待了整理过程，又特别说明了底本的书名及当初校成的命名：“翰林学士王洙在馆阁日，于蠹简中得仲景《金匮玉函要略方》三卷，上则辨伤寒，中则论杂病，下则载其方并疗妇人……臣奇先校定伤寒论，次校定金匮玉函经，今又校成此书，以逐方次于证候之下……以其伤寒文多节略，故所自杂病以下，终于饮食禁忌，凡二十五篇。除重复，合二百六十二方，勒成上中下三卷，依旧名《金匮方论》。”
此条引自邓珍本，在第二句中说明底本原名“金匮玉函要略方”，在末句说明整理之后的成书“依旧名《金匮方论》”。属于邓珍本系统的俞桥本、徐镕本、赵开美本，这两处都是一致的。吴迁本也有这个序言，但后一处相应地是“依旧名《金匮要略方》”。
其四，邓珍本和吴迁本在宋臣序之后，附有一段短文，这段短文与《肘后备急方》序言有些相似，其来历有些突兀，这里不予讨论。而这段附文在邓珍本中标题附后，为“金匮方论序”，此序中谓：“仲景《金匮》录歧黄素难之方近将千卷，患其混杂烦重，有求难得，故周流华裔九州之内，收合奇异，捃拾遗逸，拣选诸经筋髓以为方论一编……”
俞桥本、赵开美本原样引用了此文，但无标题。仍是这段短文，在吴迁本题为“金匮要略方叙”，末句则是“以为要略一编”。二者各处都不相同。
因此，邓珍本系统各本虽然书名各不相同，序亦随书名变化，但序中的内容“依旧名曰”以及附文中的“以为”处，各本都随邓珍本，称之为“方论”；进一步看，该系统诸本的书名虽然各别，但书名最末二字也一律为“方论”。吴迁本与此相异，在序言和短文中，与“方论”相对应的，都称为“要略（方）”。而“要略”二字，邓珍本全然没有出现，但其系统中的他本则在各书名及相应序言标题中出现了“要略”。
特别值得注意的是，邓珍本中还有邓珍序言，序言无标题，但序言中说：“宋翰林学士王洙偶得杂病方三卷于蠹简中，名曰‘金匮方论’，即其书也。”邓珍明知他所引用的宋臣序中记述王洙所得书为“金匮玉函要略方”，但在其自己的序言中仍将其称为“金匮方论”，故可知，称为“金匮方论”完全是邓珍的个人意识。
回顾前引宋臣序，该书整理的基础是王洙发现的“《金匮玉函要略方》”三卷，“上则辨伤寒，中则论杂病，下则载其方并疗妇人”，宋臣删除了其中伤寒的内容，又有所增补，再调整为方证同条，编成《金匮要略》一书。虽有增补，其内容依然属于“要略”（节取重要内容），若称“依旧名《金匮方论》”，未免名不符实，一是丢失了原书“要略”的特点，二是与底本书名相去太远，何得称“依旧名”？因此，书名中原本必当有“要略”二字。
俞桥本、徐镕本、赵开美本虽属邓珍本系统，但都在书名中加了“要略”二字，可能也正出自这样的理解。此外，上述邓珍序言，赵开美本也引用了。对于邓文中“名曰‘金匮方论’”的表述未加改动，但赵本新加的标题却是“金匮要略序”。显然同样觉得应有“要略”才对。不过，加了“要略”二字后，却又带来了和所承袭的邓珍本序言中“依旧名曰《金匮方论》”不相一致的结果。
吴迁本之书名，比之宋臣序所称底本名只少了“玉函”二字，而“玉函”与“金匮”义本重复，省去“玉函”后就是“金匮要略方”，用此名，方合“依旧”之义。
我们还从邓珍本和吴迁本二本用语等方面的比较，判断出吴迁本更近古，正确性更高，因而也可以间接地认为其书名更为可信。请参见《〈金匮要略〉吴迁本与邓珍本对比研究》一文。
不过，这还只是通过相互优劣或合理性比较所做的推理。在本书各本的书名与序言内容之外，还有更重要的依据。
从其他重要历史记载来判断
除各种传本涉及书名外，还有一些重要历史文献提及此书，可以帮助认定。
一是《宋书·艺文志六》载：“金匱要略方三卷（張仲景撰，王叔和集）。”《宋史》是元人利用旧有宋朝国史编撰而成，基本上保存了宋朝国史的原貌，因此，《宋史》所用书名应该是忠实传述了宋代官方使用的名称。
二是宋代国子监牒文。在传世《脉经》中，保留着一份宋代国子监牒文。该牒文主要内容是：先前曾有朝廷批准开雕小字本《圣惠方》等五部医书以利实用的旧例，“今有《千金翼方》《金匮要略方》《王氏脉经》《补注本草》《图经本草》等五件医书，日用而不可阙，本监虽见印卖，皆是大字，医人往往无钱请买，兼外州军尤不可得。欲乞开作小字重行校对出卖，及降外州施行……”这一牒文还见于吴迁抄北宋小字本《金匮要略方》书末。二者可互证，并共同证明《金匮要略》一书宋代校正后的官方书名就是“金匮要略方”。
再者，对吴迁抄本作全本校读可知，吴迁全书抄录都较为忠实和正确；而牒文是比较可信的官方文书，有了牒文的佐证，可以相信，吴迁本所用书名《金匮要略方》就是该书最初确定和流行的书名。
那么，是否有可能大字本和小字本用了不同名称呢？显然也不是。上引牒文说得明白，是提出要对“皆是大字”的五本书改印小字本，而这五本包括《金匮要略方》在内。所以， 《金匮要略》大字本书名就是《金匮要略方》，而吴迁抄小字本则书名明写为《金匮要略方》。
从宋元医书引用看
利用电子资讯查检古书中《金匮要略》的引文所冠书名，可以看到的情况是：
其一，引用简称“金匮”者最多，大约有千例之多。但“金匮”二字在各传本名中都有，所以不能据此看出引自何书。
其二，引例冠以“金匮要略”者次多，大约有数百例。这个引用名可以排除邓珍本的“金匮方论”，但在另几种传本书名中都有“金匮要略”4字，所以引用名属于这几种传本中的哪一种，也不能说清楚。
其三，引用邓珍本书名的“金匮方论”（略“新编”二字），约有10处引用。邓本珍早前曾经流传较广，在一定意义上说，邓珍本在南宋至明初有可能曾是该书的权威传本，包括吴迁抄本中还有数处与邓珍本比校的记载。所以，有这样的引用是不奇怪的。
其四，引用书名为吴迁本书名“金匮要略方”的，例数很少，在10例以下。但其中有南宋张杲《医说》的引例。见该书卷七有《四时不食》条，引文为：“《金匮要略方》曰：春不食肝，夏不食心，秋不食肺，冬不食肾，四季不食脾。”本条出自《金匮要略·禽兽鱼虫禁忌并治第二十四》。《医说》初稿于1189 年，成书于1224年。在我们查到的《金匮要略》引用文献中，引全称的以该书为最早，而其引用名恰恰是“金匮要略方”。当然，引用时称“金匮要略方”这一书名较为少见的原因也不难理解，因为古人引书习用简称，5个字的书名全引的机会本来就比较少。
赵开美所用书名有6个字，俞桥本、徐镕本的书名字数更多，我们用网络资讯查检，明以前古籍中，没有一处引用《金匮要略》时的书名为以上三者全称的。一方面当然因为此三者书名字数偏多，古人不大会引这么长的书名；另一方面也在一定程度上反映了这些书名是他们各自自拟的。
综合上述分析，宋代整理《金匮要略》时确定的书名就是《金匮要略方》，其他书名都是整理、刊刻者重拟的。
咨询电话：010-87876186
