《脉经》著成后即见传于世，高湛《养生论》说：“王叔和，性沉静，好著述，考核遗文，采摭群论撰成《脉经》十卷。”（见《太平御览》及《册府元龟》）其后《名医传》、《医说》等都有传述。见于志书者隋唐以来如《隋书经籍志》、《唐书艺文志》、《祟文总目辑释》、《通志艺文略》、《郡斋读书后志》、《文献通考》、《宋史艺文志》等都有所著录，宋以后官私目录著录者就更多了。脉学著作引证《脉经》的尤甚，指不胜屈。在医学名著中如《干金方》就全文转引了《脉经》二十四脉的全文，宋代校刊医书，亦有《脉经》在内。
《脉经》虽然见传于世，但由于文辞古奥而且卷帙亦较多，在古代传抄不易，一般医家能诵习的并不普遍，而且代远年湮，传抄亦有不少错误和问题，所以在北宋熙宁年间林亿等在校正刊行《脉经》时，就是根据三种都不算理想的本子经过大事整理才得以刊行的。林亿等人在序中说：“臣等各殚所学，博求众本，据经为断，去取非私。大抵世之传授不一，其别有三，有以隋巢元方时行病源为第十卷者，考其时而缨自破，有以第五分，下卷而撮诸篇之文别增篇目者，推其本文而义无取，稽是二者，均之未靓厥真，各秘其所藏耳。今则考以《素问》、《九墟》、《灵枢》、《太索》、《难经》、《甲乙》、仲景之书，并《千金方》及翼，说脉之篇以校之，除去重复，补其脱漏，其篇第亦颇为改易，使以类相从，仍旧为一十卷，摁九十七篇，施之于人。俾披卷者足以占外以知内，视死而别生，无待饮上池之水矣。”云云，可见林亿等人是根据三种本子，前两种问题很大，亦并不理想，因而又只好作大量的整理，甚至于可以说是在某种程度上进行丁改编而成今本《脉经》的。它的主要问题看来是在很早以前就佚失了第十卷“手检图”部分，于是有以巢氏《病源》的一部分充数的，有以第五卷分成两卷再撮人一些内容以足十卷之数的，另外重复、脱漏，篇章错乱文字讹舛之处当亦不在少数。林亿等人在校勘整理以后，恢复了十卷九十七篇之数，但仍在许多地方以夹行小注的形式注明诸本对校异同，及有关文献旁校出人等，在某些地方亦有据理加以按语的情况，例如：第四卷有“臣亿等谨按，《干金》云，此中不论肺金之气，疏略未谕、《指南》又推五行亦颇颠倒，待求别录也”。叉如：第五卷有“臣亿等详水下二刻疑、检旧本如此”等等。林亿等校刊印行的《脉经》第十卷手检图，图仍是缺少文字亦不完整系统。
北宋时《脉经》刊行后，并没有得到预期的普及，原因一是古奥难读，二是购求亦较昂贵（后刊行小字本后会好些），而最主要的是自五代北宋以来，出现了冒王叔和之名伪撰的《脉诀》。《脉诀》虽然俚俗谬误但通俗易懂，歌诀的形式易记，一般人就认为是王叔和的著作而极其通行。《脉经》反而少有人问津，后来虽能经过很多有识之士的著文著书批判《脉诀》之伪，辨明《脉经》才是主叔和的著作，但终因《脉经》“曲高和寡”在传习上总是不及《脉诀》之广，流布上亦不及《脉诀》之多，直至明李时珍据《脉经》以著《濒湖脉学》亦采用歌诀形式，深人浅出以绍叔和之学，才分《脉诀》之席，这时脉学著作亦渐多，而且主要是祖述王叔和的。尽管如此，《脉诀》并没有被完全否定掉，在世俗上仍有市场，只看坊本《难经脉诀》之多就可以想见了。
我们还可以从两个侧面来证实《脉经》传习流布的问题，一是在宋代就有人认为《脉诀》是伪撰主要是由于它俚俗谬误，但他们并非都是认真读过《脉经》的；二是从版本流传上来看《脉经》的传布确实不理想。前一个问题例如宋·陈言《三因方》序脉说：“六朝时有高阳生者，剽窃作歌诀，刘元宾从而懈之，遂使雪曲应稀，巴歌和众，经文溺于覆瓿，正道翳于波辞，良可叹息。”云云。可见他是批判《脉诀》遵从《脉经》的，但他却在书里以七表、八里、九道论脉，表里九道之说出自《脉诀》非《脉经》所有，可见陈言是没有读过《脉经》的。又如朱熹郭长阳医书跋（按，即《伤寒补亡论跋》）说：“俗间所传《脉诀》，五七言韵语者，词最鄙浅，非叔和本书明甚。乃能直指高骨为关，而分其前后，以为寸尺阴阳之位，似得《难经》本指，然世之高医，以其赝也，遂委弃而羞言之，予非精于道者，不能有以正也。”高骨为关，及分寸尺阴阳之位之法，正出于《脉经》，可见朱熹亦是没有认真读一读《脉经》的。遵《脉经》，批《脉诀》，发议论，为著作的人都没好好读《脉经》，又伺怪夫俗医只知有《脉缺》！后一个问题如束·陈孔硕广西清司重刻《脉经》序说：“乃知《脉诀》出而《脉经》隐，医者不读，鬻者不售，板遂亦不存，今之俗医，问以王氏书（接《脉经》）则皆诵《脉决》以对。蜀人史堪以儒生名，能医。其所著方书，脾胃条引《脉诀》中语，而议之曰：“此叔和知之而未尽也。予每叹日：冤哉叔和，如史载之之工，尚引《诀》而罪《经》，馀叉何怪焉。”《脉经》刻于宋代，《脉诀》亦于宋时出，《脉诀》出而《脉经》隐，可见《脉经》自刊行起就没有得到很好的流布。清·杨宗敬在光绪癸已景苏园复宋本《脉经》序中说：“王叔和《脉经》十卷，《隋志》无著录，《新唐志》同，而《旧唐志》仅有二卷之本。今此宋林亿等所谓好事之家仅有存者。故五代高阳生《脉诀》得而托之。然自熙宁颁布以后，《脉诀》仍自盛行，直至元戴启宗为《刊误》始昭然知《脉诀》非叔和书。顾《脉经》虽一刊于熙宁，再刊于绍圣，三刊于广西渭司，四刊于濠梁何氏，元泰定间又刊于龙兴懦学，而传习者终稀（据诸家叙录可见）。良以经旨渊奥，非贯穿素、曼、扁、陀者未易领取。明代毕玉、袁表、沈际飞诸本皆从泰定出而夺误尤甚，唯吴勉学《医统正脉》所收，取源于何氏，至今尚有存者，而《四库提要》乃未收此书，殊不可解。嘉庆间阮文选公始得影钞何氏本，著于未收书中，惜未翻雕传世，金山钱氏《指海》叉以袁刻录入，亦未为善本，坊间所行，更无论矣。杨氏为著名古籍收藏研究与目录学专家，他从日本访回的宋何氏原刊本《脉经》十卷，中土早佚，由他据以监刻的景苏园复宋本是现在易于见到的《脉经》善本，一九五八年曾由科技卫生出版社影印出版一般学者易于购求。
由于《脉经》对脉法作了符合时代要求的贡献，解决了诊脉中的实际问题，书出后就得到流传，尽管宋以来“《脉诀》出而《脉经》隐”，尽管《脉诀》错谬百出，但二十四脉之名基本上是取之于叔和的，亦是独诊寸口之法，它伪是事实，水平低是事实，但它总还是《脉经》所建立的后世脉法的性质的而非其它。至于其余各家脉学著作亦取法于叔和，《脉诀》在一段时期内影响了《脉经》的流传，但没有影响《脉经》所建立的后世脉法的“法脉”。至明·李时珍在批判《脉诀》的基础上著《濒湖脉学》，得到出乎预料的成功和推广。其他各家著述亦日多，同时亦都是叔和遗法。可以这样认为，后人直接读《脉经》的虽不多，但可以说读的都是属于《脉经》的第二手著作，另外，《脉经》的流传虽不够理想，但始终没有中断（历代刊本可证），高水平的医家还是在一直传诵而不绝的。
咨询电话：010-87876186
