1.汗论
汗也者，合阳气阴精蒸化而出者也。《内经》云: 「人之汗，以天地之雨名之」，盖汗之为物，以阳气为运用，以阴精为材料，阴精有余，阳气不足，则汗不能自出，不出则死，阳气有余，阴精不足，多能自出，再发则痉，痉亦死，或熏灼而不出，不出亦死也。其有阴精有余，阳气不足，又为寒邪肃杀之气所搏，不能自出者，必用辛温味薄急走之药，以运用其阳气，仲景之治伤寒是也。伤寒一书，始终以救阳气为主。其有阳气有余，阴气不足，又为温热升发之气所铄，而汗自出，或不出者，必用辛凉以止其自出之汗，用甘凉甘润，培养其阴精为材料，以为正汗之地，本论之治温热是也。本论始终以「救阴精」为主，此伤寒所以不可不发汗，温热病断不可发汗之大数也。唐宋以来多味于此，是以人各著一伤寒书，而病温热者之祸亟矣。呜呼! 天道欤？抑人事欤？
2.方中行先生或问六气论
原文云: 或问天有六气，风寒暑湿燥火，风寒暑湿，经皆揭病出条，例以立论，而不揭燥火，燥火无病可论乎？曰: 素问言「春伤于风，夏伤于暑，秋伤于湿，冬伤于寒」者，盖以四气之在四时，各有专令，故皆专病也。燥火无专令，故不专病，而寄病于百病之中，犹土无正位，而寄王于四时，辰戌丑未之未，不揭者无病，无燥火也。愚按此论牵强臆断，不足取信，盖信经太过，则凿之病也。春风夏火，长夏湿土，秋燥冬寒，此所谓播五行于四时也。经言「先夏至为温病」，即火之谓。「夏伤于暑」，指长夏中央土而言也。「秋伤于湿」，指初秋而言，乃上令湿土之气，流行未尽。盖天之行令，每微于令之初，而盛于令之末，至正秋伤燥，想代远年湮，脱简故耳。喻氏补之诚是，但不当硬改经文，已详论于下焦寒湿第四十七条中，今乃以土寄王四时，此燥火则谬甚矣。夫寄王者，湿土也。岂燥火哉？以先生之高明，而于六气乃昧昧焉，亦千虑之失矣。
3.伤寒注论
仲祖《伤寒论》，诚为金科玉律，奈批注甚难，盖代远年湮，中间不无脱简，又为后人妄增，断不能起仲景于九原而问之，何条在先，何条在后，何处尚有若于文字，何处系后人伪增，惟有阙殆，擉其可信其而从之，不可信者而考之已尔。创所注者，则有林氏、成氏、大抵随文顺解，不能透发精义，然创始实难，不为无功。有明中行方先生，实能苦心力索，畅所欲言，溯本探微，阐幽发秘，虽未能处处合拍，而大端已具。喻氏起而作尚论，补其阙略，发其所未发，亦诚仲景之功臣也。然除却心解数处，其大端亦从方论中来，不应力诋方氏，北海林先生刻方氏前条辨附刻尚论篇，历数喻氏僭窃之罪，条分而畅评之。喻氏之后，又有高氏注尚论发明，亦有心得可取处，其大端暗窃方氏明尊喻氏，而又力诋喻氏，亦如喻氏之于方氏也。北平刘觉庵先生起而证之，亦如林生先之证尚论者然，公道自在人心也。其化如郑氏、程氏之后条辨，无足取者，明眼人自识之。舒驰远之集注，一以喻氏为主，兼引程郊倩之后条辨，杂以及门之论断，若不知有方氏之前条辨者，遂以喻氏窃方氏之论，直谓为喻氏书矣。此外有沈自南注。张隐庵集注，程云来集注，皆可阅。至慈溪柯韵伯注《伤寒论》，著来苏集，聪明才辨，不无发明，可供采择，然其自序中，谓大青龙一证，方喻之注大错，目之曰郑声，曰杨墨，及取三注对勘，虚中切理而细绎之，柯注谓风有阴阳，汗出脉缓之桂枝证，是中鼓动之阳风，汗不出，脉紧烦躁之大青龙证，是中凛冽之阴风，试问中鼓动之阳风者，而主以桂枝辛甘温法，置《内经》风淫于内，治以辛凉，佐以苦甘之正法于何地。仲景自序云: 撰用素问九卷，反背素问而立法耶？且以中鼓动之阳风者，主以甘温之桂枝中凛冽之阴风[FS:PAGE]者，反主以寒凉之石膏？有是理乎？其注烦躁，又曰热淫于内，则心神烦扰，风淫于内，故手足躁乱，既曰凛冽阴风。又曰热淫于内，有是理乎？种种矛盾，不可枚举。方氏立风伤卫寒伤荣，风寒两伤荣卫，吾不敢谓即仲景之本来面目，然欲使后学眉目清楚，不为无见。如柯氏之所序，亦未必即仲景之心法，而高于方氏也。其删改原文处，多逞臆说，不若方氏之纯正矣。且方氏创通大义，其功不可没也。喻氏、高氏、柯氏，三子之于方氏，补偏救弊，其卓识妙悟，不无可取，而独恶其自高已见，各立门，户务掩前人之善耳。后之学者，其各以明道济世为急。毋以争名竞胜为心，民生幸甚。汪按分风寒荣卫三法，始于成氏，未为甚非，至方氏始各立强界，喻氏并将温病小儿分为三法，则愈失愈远矣。
4.风论
《内经》曰: 「风为百病之长」，又曰「风者，善行而数变」，夫风何以为百病之长乎？大易曰: 「元者，善之长也」。盖冬至四十五日以后，夜半少阳起而立春，于立春前十五日交大寒节，而厥阴风木行令，所以疏泄一年之阳气，以布德行仁，生养万物者也。故王者功德既成以后，制礼作乐，舜人佾而宣八风，所谓四时和，八风理，而民不夭折，风非害人者也。人之腠理密而精气足者，岂以是而病哉？而不然者，则病斯起矣。以天地生生之具，反为人受害之物，恩极大而害亦广矣。盖风之体不一。而风之用有殊，春风自下而上，夏风棋行空中，秋风自上而下，冬风刮地而行，其方位也，则有四正四隅此方位之合于四时八节也，立春起良方，从东北隅而来，名之曰条风，八节各随其方而起，常理也。如立春起坤方，谓之冲风，又谓之虚邪贼风，为其乘月建之虚，则其变也，春初之风则夹寒水之母气，春末之风，则带火热之子气，夏初之风，则木气未尽，而炎火渐生，长夏之风，则挟暑气湿气木气大雨而后，暴凉则挟寒水之气，久晴不雨，以其近秋也，而先行躁气，是长夏之风，无所不兼，而人则无所不病矣。初秋则挟湿气，季秋则兼寒水之气，所以报冬气也。初冬犹兼燥金之气，正冬则寒水本令，而季冬又报来春风木之气，纸鸢起矣。再由五运六气而推大运，如甲已之岁，其风多兼湿气，一年六气，中客气所加何气？则风亦兼其气而行令焉。然则五运六气，非风不行。风也者，六气之帅也，诸病之领袖也。故曰「百病之长也」，其数变也，奈何如夏日早南风，少移时则由西而北而东，方南风之时，则晴而热，由北而东，则雨而寒矣。四时皆有早暮之变，不若夏日之数，而易见耳。夫夏日曰长曰化，以盛万物也。而病亦因之而盛，阴符所谓害生于恩也。无论四时之风，皆带凉气者，木以水气母也，转化转热者，木生火也。且其体无微不入，其用无处不有，学者诚能体察风之体用，而于六淫之病，思过半矣。前人多守定一桂枝，以为治风之祖方，下此则以羌、防、柴、葛、为治风之要药，皆未体风之情，与《内经》之精义者也。桂枝汤在伤寒书内所治之风，风兼寒者也，治风之变法也，若风之不兼寒者，则从《内经》风淫于内，治以辛凉，佐以甘苦，治风之正法也。以辛凉为正，而甘温为变者何，风者木也，辛凉者金气，金能制木故也，风转化转热，辛凉苦甘，则化凉气也。
5.医书亦有经子史集论
儒书有经子史集，医书亦有经子史集，灵枢、素问、神农本经、难经、《伤寒论》、《金匮》玉函经，为医门之经，而诸家注论，治验类案，本草方书等，则医之子史集也。经细而子史集粗，经纯而子史集杂，理固然也。学者必不可不尊经，不尊经则学无根抵，或流于异端，然尊经太过，死于句下，则为贤者过之。孟子所谓「尽信书则不如无书」也，不肖者不知有经，仲景先师所谓各承家技，终始顺旧，省疾问病，务在口给相对斯须，[FS:PAGE]便处汤药，自汉时而已然矣。遑问后世此道之以常不明而常不行也。
6.本论起银翘散论
本论第一方用桂枝汤者，以初春余寒之气未消，虽曰风温少阳紧承厥阴，厥阴根乎寒水，初起恶寒之证尚多，故仍以桂枝为首，犹时文之岭上文来脉也。本论方法之始，实始于银翘散。
汪按:温病首桂枝，宗仲景也。再按初春少阳主令，柴胡证亦时，有果诊候确当，亦当用之，本论不载者，以世俗多妄以柴胡通治四时杂感，故不欲相混，恐致伤寒温病界限不清耳。
吴按:六气播于四时，常理也。常理也。诊病者要知夏日亦有寒病，多日亦有温病，次年春夏，尚有上年伏暑，错综变化，不可枚举，全在测证的确，本论凡例内云，除伤寒宗仲景法外，俾四时杂感，朗若列眉，后世学者，察证之时，若真知确见其为伤寒，无论何时，自当仍宗仲景，若真知六气中为何气，非伤寒者，则于本论中求之，上焦篇辨伤寒温暑疑似之间最详。
7.本论粗具规模论
本论以前人信经太过（《经》谓热病者，皆伤寒之类也，又以《伤寒论》为方法之祖，故前人遂于伤寒法中求温热中行且此病）混六气于一《伤寒论》中，治法悉用辛温，其明者亦自觉不合，而未能自立模范，溏衷道之不明，人之不得其死，不自揣度，而作是书，非与人争名，亦毫无求胜前贤之私心也。至其序论采录处，粗陈大略，未能精详，如暑证中之大顺散冷香饮子，浆水散之类，俱未收录，一以前人已有，不必屋上架屋，一以卷帙纷繁，作者既苦目力无多，观者反畏繁而不览，是以本论不过粗具三焦六淫之大概规模而已，惟望后之贤者，进而求之，引而伸之，斯愚者之大幸耳。
8.寒疫论
世多言寒疫者，究其病状，则增寒壮热，头痛骨节烦疼，虽发热而不甚渴，时行则里巷之中，病俱相类，若役使者然，非若温病之不甚头痛骨痛而渴甚，故名曰寒疫耳。盖六气寒水司天在泉，或五 [FS:CONTENT_END]
咨询电话：010-84132590
